FINALMENTE IRÁN NO ERA EL DEMONIO

En la milenaria Persia, el Sha  Mohammad Reza Pahlaví, asume el trono en 1941. Como gran parte de los países del medio oriente Persia no estuvo ajena a las corrientes revolucionarias nacionalistas, situación incómoda para el occidente capitalista. Es así como en 1953, el primer ministro Mohammad Mosaddeq, fue destituido a través de un golpe de estado organizado Estados Unidos y Gran Bretaña, al pretender  nacionalizar el petróleo.  Desde ese momento el Sha, con el apoyo de occidente comenzó un proceso de modernización capitalista al tiempo que eliminaba violentamente toda oposición política y social a su régimen, con la ayuda explícita de la CIA.  La situación en Irán se mantuvo en esa condición hasta 1978, en que estallan fuertes manifestaciones populares que finalmente derrocan la monarquía y el Sha Reza Pahlaví huye del país en 1979, implantándose la República Islámica bajo el poder del Ayatola Ruhollah Jomeini.   

La antigua Persia que adopta el nombre de República Islámica de Irán, se transforma en un estado fuertemente teocrático dirigido por líderes religiosos islámicos que adoptan una postura decididamente anti occidental y anti imperialista, pero a la vez contraria a cualquier movimiento social progresista laico,  es así como ejecutan miles de presos políticos, militantes de izquierda especialmente del Partido Comunista. En 1980, invade Irak, que es gobernado por Sadam Husein,  siendo este último armado y apoyado por EEUU.  Como es normal en la oportunista política norteamericana, en 2002, el presidente de los Estados Unidos George  Bush incluyó a Irán en el eje del mal, bajo la acusación de promover  el  terrorismo, además por la sospecha nunca comprobada, de que su programa nuclear  tendría  fines militares de agresión,   convirtiendo a Irán en el gran enemigo de EEUU, la UE e Israel.

Sin embargo, a pesar de las continuas amenazas de EEUU, de las condenas y sanciones  internacionales, a Irán nunca le pudieron comprobar intenciones de uso ofensivo de su potencial nuclear, por el contrario, los iraníes intensificaron una política de no agresión  y desde 2013, en que es elegido Presidente Hassan Rohani, clérigo moderado, las posibilidades de  normalización de relaciones con occidente se reforzaron.

Como era de prever, Irán, EEUU, el Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania (G5+1)   suscribieron un pacto preliminar en noviembre de 2013 y han desarrollado un dialogo desde hace año y medio, en la búsqueda un acuerdo definitivo sobre el programa de energía nuclear iraní. Finalmente arribaron a un acuerdo político calificado de histórico, respecto a suspender el programa nuclear  iraní.  La ejecución  de este  acuerdo eliminará por completo las sanciones económicas y financieras impuestas previamente a Irán por el Consejo de Seguridad de la ONU, EEUU y la Unión Europea.

En concreto, Irán se compromete a disminuir en más de dos tercios su capacidad actual de enriquecimiento de uranio, reduciendo  sus centrifugadoras de 19.000 a 6.000. Además, Irán acordó trasladar las centrifugadoras 'extra' y el equipo para el enriquecimiento de uranio a los almacenes bajo el control del OIEA. Irán asimismo, se compromete a permitir la supervisión internacional de todos sus programas de enriquecimiento de uranio durante los próximos 25 años.

Este trascendental  acuerdo, permitirá que  Irán  abra su economía al mundo,  con su rica producción petrolera, y las posibilidades de  inversiones  de una economía diversificada, con un mercado de capitales establecido, una  población es de 80 millones de personas, la segunda mayor en Oriente Medio, y una demanda de consumidores ávidos de productos occidentales.  El  levantamiento de las sanciones  igualmente supondrá una mejora en la calidad de vida de los iraníes y allana el camino para que Teherán tenga una mayor interacción con la comunidad internacional.

A  pesar de las sanciones económicas y del embargo mundial que limitaron el sofisticado potencial  industrial  y militar de Irán, la expansión de la influencia de Irán  y su gran potencial económico  transformarán a ese país en un líder del Oriente Medio y en una economía que puede entrar a competir a nivel internacional. 

A la vez, Irán sin duda se transformará en un factor de equilibrio, frente al poder que ejerce Arabia Saudita, lo que  generará que las relaciones entre Estados Unidos e Irán, sean más cercanas que con la mayoría de los Estados del Golfo. En la práctica, Irán comenzará  a importar mucho más que Arabia Saudita y otros aliados antiguos de Estados Unidos. Y finalmente en este nuevo escenario internacional  el acuerdo  también provocará cambios en la correlación de fuerzas entre Irán e Israel, lo cual puede repercutir favorablemente en el conflicto de Israel con Palestina.

Por otro lado no menos importante, Irán, está en óptimas condiciones para liderar una ofensiva hacia  el Estado Islámico (EI),  en un momento en que EEUU no ha sido capaz de  frenar esa amenaza terrorista.

Como vemos, un conflicto que por años fue azuzado por EEUU y la UE en contra de Irán, hoy se desmorona, y el Imperio tiene que reconocer como lo hizo con Cuba, que el país Persa no era el demonio.

Ronald Wilson

http://www.elsiglo.cl/web/index.php/2015-04-16-16-40-04/371-finalmente-iran-no-era-el-demonio

DIVERSIDAD SEXUAL E INCLUSIÓN

Todo lo que dice relación con la Diversidad Sexual es  necesario analizarlo desde de las relaciones de producción y cómo a partir de esa realidad objetiva es posible concebir a la persona como ser social, como sujeto y titular de derechos humanos y agente de cambios, solo así comprenderemos cuáles son las bases para una Gobernanza desde la mirada de la Diversidad Sexual en Chile.

En un contexto de cambio como el que vivimos, requerimos de una transformación real de las estructuras sociales y un desplazamiento del centro de gravedad de la acción pública. Esto se logra, al involucrar al ciudadano en procesos organizativos de construcción colectiva, de integración e inclusión social con capacidad de acción, como han sido las demandas sociales, de estudiantes, trabajadores, ambientalistas, pobladores, y de la diversidad sexual.

El logro de una buena Gobernanza, implica necesariamente el generar políticas públicas que viabilicen esos objetivos. Si tomamos como ejemplo los debates que se han dado en Chile referido al “Acuerdo de Unión Civil”, y al proyecto que aún se discute en el Parlamento de “Igualdad de Género”, es una oportunidad para el debate democrático, para generar un dialogo abierto, plural e inclusivo. Ya que a pesar de las limitaciones, hemos podido debatir, deliberar, publicitar ideas y contrastarlas con diversas opiniones, en la perspectiva de establecer un pacto entre Estado y Sociedad.

En esta discusión, quienes apoyamos los proyectos relativos a la diversidad sexual, constatamos que vivimos inmersos en una cultura prefijada por un  régimen social, político y económico hetero normativo que impone las prácticas  heterosexuales mediante mecanismos e instituciones que presentan la heterosexualidad como ineludible para el funcionamiento de la sociedad y cómo el único modelo válido de relación sexo afectiva y de parentesco,  idea que obedece a la vez a un modelo hetero céntrico, que supone que todo el mundo es heterosexual y la creencia de que las personas heterosexuales son por naturaleza superiores a las personas homosexuales, bisexuales o trans. Esas son las premisas que debemos deconstruir para avanzar en una comprensión inclusiva y diversa de la sociedad. Se trata simplemente de comprender que desde la inclusión,  el  facilitar la libertad de unos no afecta la libertad de otros.

En este debate muchas veces, nos enfrentamos a los juicios de quienes se oponen al reconocimiento de la Diversidad Sexual,  que  por lo general se basan en argumentos pseudo-  religiosos, fundamentalistas, con dogmas como que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer porque así está establecido desde siempre,  o que la familia es una e inamovible y que toda esta discusión está basada en una malévola “ideología del género”.

La discusión nos muestra la necesidad de cimentar un Estado, que se funde en los derechos de las personas y en el respeto pleno por ser diversos, un Estado laico, democrático y plural e inclusivo, con instituciones civiles sin discriminación ni exclusión de ningún tipo.

La discusión sobre la Diversidad Sexual, no es un tema cuantitativo.  Si nos guiáramos por las cifras tampoco podríamos legislar a favor de los derechos de los pueblos indígenas, a favor de los migrantes, de las personas con discapacidad, de los pacientes con enfermedades raras, de las personas en situación de calle, ya que todos son catalogados de minorías.  El argumento del número es falaz y discriminatorio en sí mismo. Los derechos humanos no se protegen por el número de personas que los detentan, ni su regulación requiere que sean  mayorías.

Las  políticas inclusivas en la Diversidad Sexual, tiene que ver con un cambio de los paradigmas culturales partiendo por incluir estas variables en la Reforma Educacional. No es posible que aún no tengamos programas educativos sobre diversidad  sexual  nuestro sistema escolar.

En el Programa del actual Gobierno se dice textualmente: “El compromiso de la Nueva Mayoría aspira a sentar las bases de una sociedad que respeta la diferencia justamente garantizando igualdad de derechos a todos y todas”…”En ese contexto, la elaboración de una Nueva Constitución Política ofrece una oportunidad inmejorable para impulsar el cambio cultural que implica la erradicación de la discriminación desde una perspectiva normativa, al ser esta la base sobre la que se estructura nuestro sistema político, convivencia social y legitimidad de las leyes” 

Pero la  realidad es que la Diversidad Sexual se sigue invisibilizando,  no se registra lo gay, lo trans, lo lésbico o lo intersexual  en nuestra cultura. En los medios de comunicación  - con honrosas excepciones – lo gay se muestra como rareza, motivo de mofa, pero no para generar cultura de la diversidad. 

Incluso esa exclusión y discriminación se da en nuestros partidos políticos, aún en los más progresistas, hasta no hace muchos años, se nos hablaba de la moral revolucionaria, que obviamente no incluía la posibilidad de tener una pareja del mismo sexo.

Por todo ello, los derechos de la Diversidad Sexual  conforman  una coyuntura de debate nacional, para incluir,  visibilizar, repensar las realidades desdeñadas y dejar que un sector siga sufriendo marginación, discriminación, exclusión social y muerte.

En este contexto, el Proceso Constituyente debe incorporar estas temáticas para que el Estado se convierta en garante, protector, y promotor de los derechos de las personas, en condiciones de igualdad y considerando las diferencias.

Si no lo hacemos, se  habrá dado paso a una política, la de la-no- decisión, propia de quienes no asumen la responsabilidad de conducir a sus sociedades a mejores condiciones de vida y la historia nos pasará la cuenta.

Cito a una de las mujeres más relevantes del siglo XX, la dirigente social, política y teórica alemana Rosa Luxemburgo que nos deja palabras  vigentes hasta nuestros días…”Por un mundo donde seamos socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres".

Ronald Wilson

http://www.elsiglo.cl/web/index.php/2015-04-16-16-23-22/360-diversidad-sexual-e-inclusion

LA ENCICLICA DEL PAPA FRANCISCO, UNA CRÍTICA AL CAPITALISMO

La Encíclica “Laudato Si”, del Papa Francisco, aborda críticamente acuciantes conflictos de una sociedad  industrial  producto del desarrollo capitalista.

Esta es la primera vez en dos mil años de historia de la Iglesia que la máxima autoridad del catolicismo, publica una Encíclica sobre la crisis medioambiental y lo hace con una profundidad ética, social, política y económica, con un rotundo análisis de las estructuras de dominación que directamente explotan y generan el mayor sufrimiento humano de los sectores más pobres y excluidos. 

Esta tierra está maltratada y saqueada y sus gemidos se unen a los de todos los abandonados del mundo, expresa el Papa Francisco, haciendo un llamado a -individuos, familias, colectivos locales, nacionales y comunidad internacional- a una “conversión ecológica”,  a '”cambiar de ruta'”, asumiendo la urgencia del desafío ante el '”cuidado de la casa común”. 

El texto está atravesado por ejes temáticos con una fuerte coherencia interna: “La íntima relación entre los pobres y la fragilidad del planeta, la convicción de que en el mundo todo está conectado, la crítica al nuevo paradigma y a las formas de poder que derivan de la tecnología, la invitación a buscar otros modos de entender la economía y el progreso, el valor propio de cada criatura, el sentido humano de la ecología, la necesidad de debates sinceros y honestos, la grave responsabilidad de la política internacional y local, la cultura del descarte y la propuesta de un nuevo estilo de vida”, son los contenidos que destaca la Encíclica.

Respecto al cambio climático, el Papa expone que ‘‘el calentamiento es un problema global con graves dimensiones ambientales, sociales, económicas, distributivas y políticas, y plantea uno de los principales desafíos actuales para la humanidad”. Si se afirma que “el clima es un bien común, de todos y para todos”, el impacto más grave de su alteración recae en los más pobres, pero muchos de los que “tienen más recursos y poder económico o político parecen concentrarse sobre todo en enmascarar los problemas o en ocultar los síntomas, tratando sólo de reducir algunos impactos negativos del calentamiento(…)La falta de reacciones ante estos dramas de nuestros hermanos es un signo de la pérdida de aquel sentido de responsabilidad por nuestros semejantes sobre el cual se funda toda sociedad civil”.

En la profunda crisis del agua el Papa afirma sin ambages que, “el acceso al agua potable es un derecho humano básico, fundamental y universal, porque determina la sobrevivencia de las personas, y por lo tanto es condición para el ejercicio de los demás derechos humanos”.  Privar a los pobres del acceso al agua significa negarles “el derecho a la vida, enraizado en su inalienable dignidad”.

En similares términos se refiere a la pérdida de la biodiversidad, al decir que, “cada año desaparecen miles de especies vegetales y animales que ya no podremos conocer, que nuestros hijos ya no podrán ver, perdidas para siempre”. No son sólo eventuales “recursos” explotables, sino que tienen un valor en sí mismas. En esta perspectiva “son loables y a veces admirables los esfuerzos de científicos y técnicos que tratan de aportar soluciones a los problemas creados por el ser humano”, pero esa intervención humana, cuando se pone al servicio de los negociosy el consumismo, “hace que la tierra en que vivimos se vuelva menos rica y bella, cada vez más limitada y gris”, proclama el Papa.

En el marco de una ética de las relaciones internacionales, la Encíclica indica que existe “una auténtica deuda ecológica”, sobre todo del Norte en relación con el Sur del mundo. Frente al cambio climático hay “distintas responsabilidades”, y son mayores las de los países desarrollados. El Papa Francisco se muestra sobre cogido por la “debilidad de las reacciones” frente a los dramas de tantas personas y poblaciones. Falta una cultura adecuada y la disposición a cambiar de estilo de vida, producción y consumo, a la vez que urge “crear un sistema normativo que (...) asegure la protección de los ecosistemas”.

El Papa Francisco, igualmente reflexiona sobre la tecnología y su contribución al mejoramiento de las condiciones de vida, aunque advierte que, “dan a quienes tienen el conocimiento, y sobre todo el poder económico para utilizarlo, un dominio impresionante sobre el conjunto de la humanidad y del mundo entero”. Son justamente las lógicas de dominio tecnocrático las que llevan a destruir la naturaleza y a explotar a las personas y las poblaciones más débiles. Por eso, el  Papa Francisco advierte que, “el paradigma tecnológico también tiende a ejercer su dominio sobre la economía y la política”, impidiendo reconocer que “el mercado por sí mismo no garantiza el desarrollo humano integral y la inclusión social”.

La Encíclica, asimismo, reconoce el valor del trabajo, dado que, “en cualquier planteamiento sobre una ecología integral, que no excluya al ser humano, es indispensable incorporar el valor del trabajo”, pues “dejar de invertir en las personas para obtener un mayor rédito inmediato es muy mal negocio para la sociedad”. 

Pero conjuntamente plantea los límites del progreso científico, con clara referencia a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM), que son “una cuestión ambiental de carácter complejo”. Si bien en algunas regiones su utilización ha provocado un crecimiento económico que ayudó a resolver problemas, hay dificultades importantes que no deben ser relativizadas, por ejemplo “una concentración de tierras productivas en manos de pocos”,  en detrimento de los pequeños productores y trabajadores del campo, y en referencia al daño en la biodiversidad y en la red de ecosistemas. Es por ello que es ineludible “una discusión científica y social que sea responsable y amplia, capaz de considerar toda la información disponible y de llamar a las cosas por su nombre”, a partir de “líneas de investigación libre e interdisciplinaria”.

La Encíclica papal es nítida en platear que la ecología ambiental “es inseparable de la noción del bien común”, que debe comprenderse de manera concreta, “donde hay tantas inequidades y cada vez son más las personas descartables, privadas de derechos humanos básicos”, esforzarse por el bien común significa hacer opciones solidarias sobre la base de una “opción preferencial por los más pobres”. La ecología integral implica también la vida cotidiana, a la cual la Encíclica dedica una especial atención, en particular en el ambiente urbano, que presupone un mejoramiento integral en la calidad de la vida humana en los espacios públicos, vivienda, transportes, etc...

Pero para el Papa los análisis no bastan. Se requieren propuestas “de diálogo y de acción que involucren a cada uno de nosotros y a la política internacional” y “que nos ayuden a salir de la espiral de autodestrucción en la que nos estamos sumergiendo”. Para ello es indispensable el diálogo, “hay discusiones sobre cuestiones relacionadas con el ambiente, donde es difícil alcanzar consensos”. Indica que “la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política, pero invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común”.

En este contexto, el líder de la Iglesia Católica es tajante: “Las Cumbres Mundiales sobre el ambiente de los últimos años no respondieron a las expectativas porque, por falta de decisión política, no alcanzaron acuerdos ambientales globales realmente significativos y eficaces”.  Cuando se constata una imperiosa necesidad de intervenir y hay países y poderes que no lo hacen, su emplazamiento es perentorio: “Necesitamos un acuerdo sobre los regímenes de gobernanza global para toda la gama de los llamados ‘bienes comunes globales’, dado que ‘la protección ambiental no puede asegurarse sólo en base al cálculo financiero de costos y beneficios’ (….) El ambiente es uno de esos bienes que los mecanismos del mercado no son capaces de defender o de promover adecuadamente”.

El Papa no evade temas controvertidos, en particular referidos a los estudios del impacto ambiental frente a grandes proyectos medioambientales, y expresa que se “requieren procesos políticos transparentes y sujetos al diálogo, mientras la corrupción que esconde el verdadero impacto ambiental de un proyecto a cambio de favores suele llevar a acuerdos espurios que evitan informar y debatir ampliamente”. 

La llamada a los que detentan cargos políticos es incisiva, para que eviten “la lógica eficientista e inmediatista” que hoy predomina en el mundo.

Por eso, no es de extrañar que el Papa Francisco sea temido y rechazado  por los paladines del capitalismo, por considerarlo como un peligro disfuncional a sus intereses.

http://w2.vatican.va/content/francesco/es/encyclicals/documents/papafrancesco_20150524_enciclica-laudato-si.html


http://www.elsiglo.cl/web/index.php/2015-04-16-16-40-04/355-enciclica-del-papa-una-critica-al-capitalismo

CUBA, EL TRIUNFO DE LA DIGNIDAD

“Porque esta gran humanidad ha dicho « ¡Basta!» y ha echado a andar. Y su marcha, de gigantes, ya no se detendrá hasta conquistar la verdadera independencia, por la que ya han muerto más de una vez inútilmente. Ahora, en todo caso, los que mueran, morirán como los de Cuba, los de Playa Girón, morirán por su única, verdadera e irrenunciable independencia.» Ernesto Guevara, Discurso en la Asamblea General de Naciones Unidas, 11 de Diciembre de 1964.

En 1964 ingresé a militar a las Juventudes Comunistas de Chile. Como muchos jóvenes de mi generación lo hice bajo el calor del  triunfo de la Revolución Cubana. Recuerdo que una de mis primeras actividades militantes fue organizar junto a mis compañeros de la DESEC (Dirección de Estudiantes Secundarios Comunistas), una actividad de conmemoración del 26 de Julio en la vieja casona de Avenida Matta, para lo cual me encomendaron conseguirme una bandera cubana  en el  consulado  (Chile obedeciendo las ordenes de la EEUU y la OEA rompieron relaciones diplomáticas con Cuba en 1962).  Ese fue una de las grandes emociones como joven comunista, lo que ilustra lo que significó para nosotros la gesta heroica del pueblo cubano.

Si hacemos un rápido raconto histórico nos daremos cuenta de la  barbarie que significó la política norteamericana  de agresión en contra del pueblo  Cubano.

Desde el triunfo de la Revolución,  la OEA asume  el rol de  servidor de los intereses de  EEUU y se transforma en la plataforma para la imposición del aislamiento contra Cuba en el hemisferio y el respaldo a una eventual intervención militar. La  “cuestión” cubana ocupó, desde entonces, un lugar prioritario en la agenda de la OEA y se comenzaron a sentar las bases para el ostracismo político-diplomático de Cuba.

La preocupación por Cuba era tan fuerte que  se establece en 1959, la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, la primera de las cuales se realizó en Santiago de Chile. De allí en más las sucesivas convocatorias de esta instancia, fueron perfeccionando los mecanismos “institucionales”  para enclaustrar a la Revolución Cubana.

 La VII Reunión de Consulta se celebró en San José en agosto de 1960.  Esta reunión fue escenario de una de las más memorables batallas diplomáticas libradas por Cuba, cuya delegación encabezada por el Canciller Raúl Roa,  no sólo impugnó la agenda anti cubana,  sino que propuso sustituirla por otra que constituyó  una denuncia incontestable de la verdadera situación que debía enfrentar la OEA en aquellos momentos. Cuba propuso el fortalecimiento de la solidaridad y defensa colectiva de los pueblos de América Latina y el Caribe, frente a las continuas agresiones  económicas y militares de Estados Unidos a lo largo de la historia,  y en uno de los grandes gestos de la dignidad permanente de Cuba, al momento de anunciar la decisión de retirarse de la citada Reunión el Canciller Roa expresó: “Me voy con mi pueblo, y con mi pueblo se van también de aquí los pueblos de nuestra América.”

En 1961 arreciaron las agresiones contra Cuba que culminan en la invasión mercenaria y su posterior derrota en abril de ese año  en Playa Girón. Como era de esperar, la OEA guardó silencio.

En enero de 1962 la OEA convocó a la VIII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores,  la que se realizó  en Punta del Este, Uruguay. En esta reunión se fragua la vergonzosa exclusión de Cuba del sistema interamericano, por imposición expresa del Gobierno de los Estados Unidos.

En el  texto de la resolución podemos leer  consideraciones como las siguientes: “Es evidente que las vinculaciones del Gobierno cubano con el bloque chino-soviético inhabilitan a dicho Gobierno para cumplir las obligaciones estipuladas en la Carta de la Organización y en el Tratado Interamericano de Defensa Recíproca.” Seguidamente, se declara: “Que el actual Gobierno de Cuba, como consecuencia de sus actos reiterados, se ha colocado voluntariamente fuera del Sistema Interamericano;”… “Que el actual Gobierno de Cuba, que oficialmente se ha identificado como un Gobierno marxista-leninista, es incompatible con los principios y propósitos del Sistema Interamericano.”  http://www.oas.org/consejo/sp/rc/Actas/Acta%207.pdf

Desde ese momento Estados Unidos despliega la más virulenta maniobra en la OEA que culmina con sanciones y ruptura de relaciones diplomáticas de la mayoría de países latinoamericanos con Cuba. Solo México resiste tal presión. Chile bajo el  gobierno de  Jorge Alessandri,  siendo su Ministro de Relaciones Exteriores Enrique Ortuzar Escobar, rompe relaciones con Cuba,  las cuales solo serán restablecidas por el Gobierno Popular de Salvador Allende.

En febrero de 1962, mediante la Orden Ejecutiva Presidencial se implanta formalmente el “embargo” total del comercio entre Estados Unidos y Cuba. Posteriormente, el Departamento del Tesoro anuncia la prohibición de entrada en territorio norteamericano de cualquier producto elaborado, total o parcialmente, con productos de origen cubano, aunque fuese en un tercer país. Al año siguiente, entra en vigor el Reglamento para el control de los activos cubanos prohibiendo todas las transacciones con Cuba y congelando los valores del Estado cubano dentro de Estados Unidos y finalmente en  mayo de 1964 el Departamento de Comercio implanta prohibición total de embarques de alimentos y medicinas a Cuba.  En 1982, en una nueva escalada, el Gobierno Norteamericano integra a Cuba a los países que patrocinan el terrorismo, junto a Irán, Siria, Irak y Sudán.

El bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos contra Cuba por medio siglo, es el más largo en la historia de la humanidad, es la expresión más alta de una política cruel e inhumana, carente de legalidad y legitimidad y deliberadamente diseñada para provocar hambre, enfermedades y desesperación en la población cubana.

El Gobierno de Estados Unidos, lejos de poner fin al bloqueo que impuso contra Cuba, mantuvo en vigor las leyes, disposiciones y prácticas que le servían de sustento y a pesar de las condenas mundiales contra el bloqueo, mantuvo y reforzó los mecanismos políticos, administrativos y represivos para su instrumentación más eficaz y deliberada.

La política de los Estados Unidos contra Cuba se caracterizó por la aplicación de la  extraterritorialidad, imponiendo sanciones y persecución extraterritorial contra personas,  instituciones y empresas de terceros países que establecieran o se propusieran  establecer relaciones económicas, comerciales, financieras o científico-técnicas con Cuba, arrogándose el Gobierno de los Estados Unidos el derecho de decidir sobre asuntos que son atributos de la soberanía de otros estados.

Después de 50 años de ignominia, el 17 de diciembre de 2014 en anuncios simultáneos los presidentes de Cuba, Raúl Castro Ruz y Barack Obama, de Estados Unidos anunciaron el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los dos países. El presidente norteamericano reconoció el fracaso de la política de bloqueo económico contra Cuba y la necesidad de realizar un cambio en este sentido. En esa línea anunció un grupo de acciones a tomar por parte de su administración para aliviar el bloqueo contra la Isla.

Por su parte, el Gobierno cubano ha dado la bienvenida a la primera etapa de normalización de relaciones con EEUU, que pasa por la apertura mutua de embajadas, si bien advierte que el proceso no podrá continuar mientras se mantenga el bloqueo económico. La Habana exige, además, indemnizaciones por los daños causados por EEUU.

Este es el triunfo de la Dignidad de un pueblo, que no se doblegó ni un momento ante el poder aparentemente incontrarrestable del imperio. La consigna ”Patria o muerte”  vuelve a vencer.  http://www.ecured.cu/

Ronald Wilson


http://www.elsiglo.cl/web/index.php/2015-04-16-16-40-04/331-cuba-el-triunfo-de-la-dignidad

ECUADOR Y EL ASALTO DE LA DERECHA

Ecuador vive un duro conflicto político, producto de la provocación de la Derecha  para desestabilizar al Gobierno. Pero tampoco podemos desconocer que sectores populares, organizaciones sindicales, indígenas  y ecologistas se vienen movilizando desde hace más de un año en contra la implementación de proyectos de carácter ambiental  y extractivista  en la mega minería. 

Recordemos que el presidente Rafael Correa, llegó al poder en el 2006 con un programa de cambios profundos  representando a  la Revolución Ciudadana, fundamentalmente para superar a la seguidilla de gobiernos populistas y corruptos, lo cual concitó un amplio apoyo popular y social.

Uno de los máximos logros del gobierno de Correa ha sido, la convocatoria a una Asamblea Constituyente  que redactó una nueva Constitución, que se reconoce como modelo de democracia y participación ciudadana.  Sin embargo en estos diez años de gobierno no todo ha sido fácil. A partir de la aprobación de la Constitución  en 2088, sectores más ligados a la izquierda  han tomado como bandera  la  intangibilidad del texto constitucional, dado que hasta la fecha  ha tenido varias modificaciones, para adecuarlas a las políticas impulsadas por el Ejecutivo. Entre las  normativas más discutidas  destacan  la Ley de Aguas, la Ley de minas, la Ley Galápagos y la Ley de Justicia Laboral, junto con aprensiones respecto a las políticas hegemónicas culturales, como el cierre de las escuelas interculturales bilingües y la explotación del parque nacional Yasuní, frente a las cuales el Gobierno ha tenido  poco dialogo con el mundo social, lo que en parte ha debilitado su gestión.

Pero en  las últimas semanas, la presentación del  proyecto de Ley de Herencias y Plusvalía,  desencadenó una ola de protestas encabezadas por una alicaída derecha  liderada por Jaime Nebot  Alcalde de Guayaquil, que ha logrado arrastrar a sectores medios.  Frente a las masivas protestas de la derecha en Guayaquil, Quito y otras ciudades, el gobierno  suspendió temporalmente  la  discusión del controvertido  proyecto de Ley y llamó a un “Diálogo Nacional”.

No cabe duda que las marchas y movilizaciones en contra del Gobierno, acompañadas  con  los  gritos de "¡Fuera Correa!" y "¡No más impuestos!" no respondían a un clamor popular espontáneo, sino que a un plan orquestado desde la oposición, que si bien,  toman como pretexto el citado proyecto de ley, sus objetivos políticos de desestabilizar al Gobierno constitucional, son evidentes.

¿Pero cuál es el trasfondo de este conflicto político?  La beligerancia estalla con la  decisión de Rafael Correa de enviar a la Asamblea Nacional, el 5 de junio pasado, el proyecto de Ley Orgánica para la Redistribución de la Riqueza (Ley de Herencias) situación que provocó el inmediato descontento del sector más acaudalado de la sociedad ecuatoriana. La realidad  demuestra que el 2% de las familias ecuatorianas concentran el 90% de las grandes empresas del país. “Se evidenció la concentración de la propiedad” manifestó Corea.  “Eso es malo, es una de las fuentes de inequidad en Ecuador y en el mundo”,  el impuesto  de herencia es solamente “para los grandes conglomerados que generan dinastías”, explicó el Presidente.

Según Juan Manuel Krag, columnista de Actualidad RT, “para los herederos directos -hijos, nietos, padres o abuelos- la nueva legislación prevé una tasa marginal de hasta el 47,5% que se aplicará sólo al 1% más pudiente,  con esa tasa marginal  los herederos jamás pierden el control accionario sobre las empresas de sus padres, por lo cual  se  manifiesta que es  falso argumentar que se quiere acabar con las empresas familiares”,  como se acusa desde la derecha.

Más allá de la discusión técnica sobre la Ley de Herencia,  lo importante es  comprobar si con las medidas que contiene el proyecto, es posible sustentar y ampliar los programas sociales,  circunstancia que es inviable sin que exista una redistribución de recursos.  La derecha ecuatoriana argumenta que no se deben aumentar los impuestos   a los que más tienen,  sino que incluso favorece reducirlos,  razones equivalentes a las  propuestas  de la derecha en Argentina, Brasil o  Chile,  quienes se niegan a  tocar bajo ningún concepto los  grandes intereses empresariales.  El Gobierno de  Ecuador, propone una solución realista,  que le permita continuar su política social comprendida en el Plan Nacional Buen Vivir 2013-2017,  que indica que los que más tienen,  aporten más, apuntando  a una redistribución garantizada por la propia Constitución del país. El debate lo conocemos en profundidad en Chile, con el proyecto de Reforma Tributaria.  

Este y no otro es el meollo del conflicto provocado por la oligarquía, frente al cual  Rafael Correa,  desafió  a Nebot para que se presente a las elecciones presidenciales del 2017. "Si cree que tiene la mayoría, preséntese en el 2017, yo me presento y lo derrotaré incluso en Guayaquil", aseguró el Presidente.

El mandatario ecuatoriano ha rechazado los planes desestabilizadores que se han registrado en las últimas semanas  en el país, incluso dejando entrever que existiría  un Golpe de Estado en marcha. El Presidente Rafael Correa ha llamado al pueblo ecuatoriano a defender el proceso democrático,  y  ha convocado al pueblo a  construir un país más justo… “Aquí nadie se me cansa compañeros, más firmes que nunca para defender y respaldar a nuestra revolución", ha expresado el Presidente.

Ronald Wilson

http://www.elsiglo.cl/web/index.php/2015-04-16-16-40-04/309-ecuador-y-el-asalto-de-la-derecha

PARTIDO COMUNISTA GRIEGO: UN EJEMPLO DE SECTARISMO EXTREMO

En Grecia se viven momentos cruciales, en los cuales es imperativo acumular fuerzas, en torno a un movimiento popular amplio y plural, capaz de hacer frente a los intentos de estrangular la economía griega, con catastróficas consecuencias para el pueblo. El Gobierno encabezado por la coalición SYRIZA del primer Ministro Alexis Tsipras, con un programa de rechazo de las medidas extremas de austeridad impuestas por el FMI y sus socios europeos, requieren de la mayor unidad del pueblo griego y de las fuerzas progresistas. Lo importante es salvar hoy a Grecia del default y permitir que  pueda reconstruir su economía sin las presiones excesivas impuestas por los bancos alemanes.  Hoy en Grecia no está en juego la revolución ni el socialismo. Está en juego la supervivencia del pueblo griego y la recuperación de su dignidad y para ello se requiere de construir una alianza de sectores sociales, sindicales y políticos sin exclusiones.

En esta postura estratégica claramente no está  el Partido Comunista de Grecia KKE, que levanta las más equívoca política de aislacionismo, sectarismo y fraseología pseudo revolucionaria, en aquello que Lenin, describió  como que  “La frase revolucionaria, es la repetición de consignas revolucionarias que no guardan relación con las circunstancias objetivas del momento”.  EL KKE claramente no es capaz de conciliar su discurso revolucionario con la realidad objetiva que vive la sociedad griega ni europea.  Su fraseología matizada de citas teóricas, junto con  consignas incendiarias, llamando a la toma del poder y a la construcción ahora  del “socialismo – comunismo en Grecia”,  en base a un mesianismo autoproclamado, de ser la vanguardia absoluta de las fuerzas obreras, clasistas  y populares, convencidos que la situación revolucionaria está a la vuelta de la esquina.

En los documentos del 19º Congreso realizado en 2013,  “el  KKE deja claro que hoy día en Grecia existen las condiciones objetivas para la construcción de una sociedad socialista-comunista. La próxima revolución en Grecia será socialista”. No es muy difícil colegir que el discurso de KKE, tiene un gigantesco abismo entre las palabras y lo que es la realidad  y el voluntarismo a ultranza en la caracterización de la “situación revolucionaria en Grecia”, en el 2015.

Al mismo tiempo el Documento del citado Congreso, expresa  lo que el KKE entiende por alianzas…”nos esforzamos por reagrupar el movimiento obrero en base clasista y apoyamos el Frente Militante de Todos los Trabajadores (PAME) y la alianza con las demás agrupaciones antimonopolistas de los pequeños empresarios (PASEVE), del campesinado pobre (PASY), de los estudiantes (MAS), de las mujeres (OGE)…. Esta alianza social, en condiciones de situación revolucionaria, será convertida en el frente obrero y popular revolucionario que creará los órganos del poder obrero y popular”. Cuando no se sabe identificar  el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, ni la realidad político social de un país, tampoco se es capaz de definir correctamente una alianza acorde al momento político que se vive.

En un artículo de Giorgos Marinos, miembro del Comité Central del KKE,  profiere tanto el sectarismo como la confusión ideológica del partido griego, cuando parte de verdades  básicas como  que  “El capitalismo en Grecia está en la fase imperialista de su desarrollo, en una posición intermedia en el sistema imperialista internacional, con fuertes dependencias desiguales de los EE.UU. y de la Unión Europea”.   Pero rápidamente cae  en  las posiciones  extremas y sectarias que caracterizan su actuar….”El programa del KKE señala que el pueblo griego se librará de las cadenas de la explotación capitalista y de las uniones imperialistas cuando la clase obrera con sus aliados lleve a cabo la revolución socialista y proceda a la construcción del socialismo-comunismo”  

Distorsión ideológica y de nula caracterización del tiempo político cuando expresa que …” El objetivo estratégico del KKE es la conquista del poder obrero revolucionario, la dictadura del proletariado, por la construcción socialista como fase inmadura de la sociedad comunista”. 

Ese voluntarismo desmedido del KKE se formula en la afirmación  anacrónica  que…”Nuestro partido considera, igual que en el Programa anterior, que no existen etapas intermedias entre el capitalismo y el socialismo, que no existen tipos de poder intermedios…”. Es decir, la negación dogmática de una política de alianzas para avanzar en un camino de conquistas democráticas, parciales, progresistas, que amplíen el ejercicio de la democracia y de las libertades,  en el marco del capitalismo y de gobiernos burgueses,  y por ende concebir como  axioma revolucionario, que el único camino de las fuerzas populares es la conquista inmediata y total  del poder.

Desgraciadamente, esta actitud profundamente sectaria  del KKE,  lo lleva a generar políticas que no ayudan a salir a Grecia de la actual crisis. Su oposición frontal a SYRIZA,  lo único que consigue es conflictuar más a la sociedad griega y permitir  que avancen los sectores más reaccionarios dentro de Grecia y de la UE.   “El colapso del principal partido socialdemócrata, del PASOK…. dio lugar a la transformación del SYRIZA oportunista en un “pilar” básico de la socialdemocracia emergente y en la aparición de nuevos partidos que apoyan la gestión “izquierda” del sistema…. Por otro lado, el engaño fomentado sobre todo por fuerzas como SYRIZA que afirman que puede haber una mejor gestión del sistema, a favor del pueblo, en el marco de la UE, del dominio de los monopolios”.

Y la reafirmación mesiánica de ser los únicos “elegidos”  a través de un ilusorio horizonte socialista cercano….” El KKE es el único partido político en Grecia que juega un papel destacado en las luchas…Los comunistas gracias a sus raíces profundas y a los lazos de sangre con la clase obrera y los demás sectores populares, se refuerzan y fortalecen su lucha por la única salida alternativa favorable al pueblo, el poder obrero y popular, el socialismo”.  Frente al Referendum que impulsa el Gobierno  para procurar una salida a la crisis, el KKE tensiona la situación al extremo, planteando “ruptura-retirada de la UE, cancelación unilateral de la deuda, socialización de los monopolios, poder obrero y popular”. (http://es.kke.gr/es/firstpage/)

Es verdaderamente lamentable la actual posición  KKE, un partido que en el pasado tuvo un amplio respaldo ciudadano y sindical y que cada vez  más queda aislado no solo en Grecia, sino en el mundo. Como es práctica habitual en estos partidos, tienen una agresiva política comunicacional tanto interna como a nivel internacional. Es así como en 1998, convocan a la Primera Conferencia Internacional de Partidos Comunistas y Obreros, (EPICO), en Atenas, que en los hechos pretenden que sea parte de una estrategia para difundir sus políticas sectarias. Por otro lado, recientemente se han retirado de la bancada unitaria de la Izquierda (GUE-NGL) en el euro-parlamento,  y ha emitido descalificadoras opiniones sobre el Partido de la Izquierda Europea, al pertenecen el Partido de la Refundación Comunista de Italia, el Partido Comunista Francés, el Partido Comunista Español, Die Linke de Alemania, Partido Comunista Belga, Partido Comunista de Austria, Syriza y muchos otros, a quienes acusan como "agentes del imperialismo europeo".

Desgraciadamente toda esta visión estalinista y de un comunismo totalitario, se da en una situación extremadamente delicada, donde el gobierno griego está llevando a cabo una batalla fundamental para toda la izquierda, no solo griega sino europea. 

A no engañarse,  la fraseología infantil y voluntarista, también se viste con las banderas y símbolos del Comunismo….

Ronald Wilson