jueves, 28 de mayo de 2015

ESPAÑA, SI PODEMOS

España se pronunció en forma contundente en la elecciones municipales y autonómicas,  provocando un cambió en el escenario electoral de  la península con la irrupción del movimiento ‘Podemos’, liderado por Pablo Iglesias. Esta es una alternativa novedosa que pone en jaque  al tradicional bipartidismo que operó en la política española desde la transición. Sin duda el gran derrotado es el gobernante Partido Popular (PP) que perdió más de 2 millones y medio de votos respecto a las elecciones de 2011. España emitió un "voto castigo" al oficialismo conservador, causante de la más grave crisis económica y social que ha vivido España desde el fin del franquismo, particularmente con las políticas de ajuste estructural  impuestas por el Gobierno de Mariano Rajoy, que provocaron un masivo empobrecimiento, un incremento de la desigualdad  y un despojo  de las mayorías sociales para generar una excesiva concentración de la riqueza  y del poder en manos de la oligarquía.

Es sintomático el titular de El País después de las elecciones al afirmar que “El desplome del PP provoca un vuelco a favor de la izquierda”.  El 52% que obtienen el  PP y PSOE sumados representa casi 20% menos que el 71.5% que ambas fuerzas consiguieron en las municipales de 2007. El deterioro electoral de ambos partidos es incuestionable, el PP se desplomó, el PSOE tuvo una “caída controlada”. En este contexto, ‘Podemos’ será un protagonista imprescindible en la vida política española. En los comicios municipales y autonómicos, "Barcelona en común", con el respaldo de Podemos, dio el gran golpe y ganó la alcaldía catalana. "Somos una revolución democrática imparable", aseguró Ada Colau al celebrar la victoria, tras prometer que quiere ser "la alcaldesa al servicio de la gente para que nunca más haya ciudadanos de primera y de segunda en esta ciudad". En Madrid ganó el PP pero por escasa diferencia y una unidad opositora podría arrebatarle el simbólico control de la capital.

Para ‘Podemos’, como ha explicado Pablo Iglesias, “estas elecciones inauguran una primavera democrática en España que va a llegar a las elecciones generales de noviembre”. “Estamos en disposición de disputarlas. Nos vemos con ánimos para ganarlas y asumimos esa responsabilidad con mucha ilusión”, ha añadido.  ‘Podemos’ tiene “la mano tendida a todo el mundo”, pero solo se entenderá “con quienes estén dispuestos a dar un giro de 180 grados en las políticas de recortes que han demostrado ser un fracaso y muestren un compromiso de tolerancia cero contra la corrupción”.

El éxito electoral fue vertiginoso. En escaso tiempo, ‘Podemos’ obtiene presencia en el gobierno  de las principales ciudades, para levantar desde allí una política ciudadana e inclusiva. Si efectivamente  este nuevo movimiento  logra efectivizar un programa de cambios  en la gestión local,  puede ser una posibilidad real para conquistar una mayoría y formar gobierno con un programa de cambios. La pregunta pertinente es si el movimiento popular español seguirá el ejemplo de Syriza en Grecia, quien con un fenómeno parecido desde posiciones populares y ciudadanas gana las elecciones y  gobierna con Alexis Tsipras.

‘Podemos’ nació como propuesta de “unidad popular y ciudadana”, articulando el descontento mediante una participación popular para recuperar la soberanía y la democracia, secuestradas por la “casta” oligárquica. La irrupción de esta alternativa remeció a todo el espectro político español, desde la ultra derecha gobernante hasta una izquierda tradicional, que con poca creatividad para proponer salidas a la crisis, pierde la conducción del pueblo.

Como expresión política de múltiples experiencias de movilización social, que surgen al calor del movimiento de los indignados (15M) la irrupción de ‘Podemos’ mostró la viabilidad  de impugnar el orden existente, en un camino que será difícil de transitar, con esperanzas e interrogantes, dificultades y desafíos, donde no faltará la diatriba infundada, la persecución y muchas veces la conspiración  de los poderes fácticos. El pueblo español, requiere de audacia y capacidad para establecer alianzas amplias y plurales con todos los que estén por el cambio y el fortalecimiento de la democracia, de esa capacidad  dependerá que el nuevo ciclo político tenga éxito y  puedan construir un nuevo proyecto de país. El peligro del sectarismo y la inoperancia siempre está presente, pero eso solo los conduciría a una nueva restauración oligárquica.  

En la propia declaración de ´Podemos’, se expresa que el movimiento nació con la convicción  que el cambio es posible y que  esa revolución depende de las personas que trabajan o buscan trabajo cada día y exigen, un más próspero y menos desigual presente y futuro para ellas y para sus familias….”para lograrlo hacemos falta todos, vengamos de donde vengamos, hayamos votado en el pasado lo que hayamos votado”. (Le Monde Diplomatique; RT, El País)


Ronald Wilson

miércoles, 20 de mayo de 2015

ENCUENTRO BINACIONAL CHILE - ARGENTINA

Hace algunos días se realizó en Santiago, el  Encuentro Binacional Chile-Argentina  que en realidad fueron tres encuentros paralelos: la VII Reunión Binacional de Ministros, la V Reunión de Intendentes y Gobernadores de la Frontera Común y la XX Comisión Parlamentaria Conjunta.

El Canciller chileno Heraldo Muñoz,  al inaugurar el Encuentro destacó que iniciativas como ésta reflejan el compromiso que existe en Chile para seguir "privilegiando la estratégica relación bilateral con Argentina”.  Asegurando que si  se toman en cuenta las diversas agendas  que están presentes en el  encuentro,  queda clara la prioridad que los dos países asignan a la relación bilateral.

Por su parte el Ministro argentino Aníbal Fernández,  calificó  que el Encuentro  “no es una moción que nosotros fijemos, sino que los pueblos son los que definen las políticas de sus encuentros”. A su vez, el Canciller Timerman, aseguró que estos acuerdos significan profundizar la integración con Chile y la integración regional, buscando solucionarle los problemas a la gente en los pasos fronterizos, mejorar los servicios de turismo, de defensa, minería, entre otros. En definitiva, crear un estado de relación en el cual haya menos dificultades para seguir creciendo juntos.

En el ámbito parlamentario,  el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Chile, Francisco Chahuan,  destacó la buena disposición expresada por los participantes en la Comisión Parlamentaria Conjunta Chileno Argentina, que abordó una serie de temas pendientes entre ambos países y reveló coincidencia respecto de la importancia de agilizar la aprobación de protocolos para establecer pasos fronterizos, en cuanto se trataría de “piezas clave” para el desarrollo. Como por ejemplo la importancia del  paso a baja altura que permitiría unir la provincia de Mendoza con el puerto de San Antonio, concretando un corredor bioceánico -cuyo protocolo ya está en la Cámara de Diputados,  subrayando  además, la necesidad de apurar el  acuerdo que autorizará los pasos Las Leñas, en O´Higgins, y de Aguas Negras, en Coquimbo.  Igualmente se trató, la necesidad de  generar un nuevo protocolo para abrir un cuarto paso entre Neuquén y Victoria y desarrollar el proyecto Vacas Muertas, en una de las reservas de hidrocarburos más importantes del mundo y donde el comercio hacia el Pacífico va a ser vital.

Asimismo, el diputado nacional argentino  Julio Cobos,  subrayó la necesidad de avanzar en “integración logística, hace reactivar el proyecto ferroviario Trasandino Central, pues se trata de una herramienta de transporte vital conquistar  los mercados mirando hacia Asia y unir el Atlántico con el Pacífico”…. “las distancias le dan la competitividad que se necesita a este medio de transporte, por lo que nos reuniremos todas las veces que podamos para insistir en la necesidad de concretar este proyecto”.

En lo que se refiere a los Ministerios de Relaciones Exteriores, se firmaron varios acuerdos  de importancia para la integración física,  económica y social de ambos países, entre ellos, un Memorando de Entendimiento sobre Cooperación en la Promoción de las Inversiones; una Declaración de los Cancilleres sobre la creación de un Foro de Diálogo Estratégico; un Acuerdo para la Adopción de un Procedimiento de Control Migratorio Simplificado en el marco del Tratado entre Chile y Argentina sobre controles integrados de frontera; y una Declaración Binacional conjunta.

"Yo creo que esto demuestra el excelente estado de las relaciones entre Chile y Argentina y cómo van avanzando de manera concreta en mejor conectividad, mejor integración y prosperidad para ambos países", aseguró el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile. El Canciller agregó que ésta fue una agenda muy completa y destacó principalmente el tema de la conectividad. "Estamos haciendo realidad aquello de que la frontera debe ser un punto de conexión, unión y no separación", concluyó.

La Agenda binacional de Chile y Argentina, pasa por un muy buen momento, y eso porque ambos países han privilegiado el tema de la integración regional como prioridad y la inserción de los dos países en los espacios  como son el Mercosur, UNASUR, y CELAC, como expresión de una política internacional que valora los vínculos de los pueblos de América Latina. Es de esperar que esta proactiva actitud de nuestra Cancillería en la relación bilateral con argentina, se replique en las relaciones con nuestros otros vecinos, Bolivia y Perú, con quienes mantenemos desde hace algún tiempo lazos no del todo fraternos. (Minrel.cl, senado.cl, Telam)

Ronald Wilson




LOS PELIGROS DEL TPP PARA LOS PUEBLOS DE AMERICA LATINA

El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, TPP, es un tratado de libre comercio multilateral,  promovido por Estados Unidos,  que involucra a México, Perú y Chile, además de otros  países como Japón,  Australia, Nueva Zelanda, Malasia, Brunei, Singapur, Vietnam, Canadá.
El TPP regula variadas temáticas, que inciden directamente en las economías y en la vida de los habitantes de los países involucrados, sus negociaciones comenzaron en marzo del 2010, con carácter secreto  a espaldas de la ciudadanía.  

Las desventajas del TPP son evidentes en diversos tópicos,  por ejemplo que pretende convertir a los proveedores de acceso a Internet en los responsables de censurar contenidos unilateralmente, sin intervención de un organismo superior como el poder judicial, garantizando nuestros derechos, que busca expandir el plazo de protección a las patentes de medicamentos, lo que significa mayores trabas para la fabricación de genéricos y, en consecuencia, medicinas cada vez más caras, que causará que el acceso a música, películas, libros y el conocimiento en general sea mucho más difícil y costoso, y que afectará directamente los  derechos como consumidores al ser imposible transportar productos desde otro país o comprarlos en alguna plataforma online, ya que estas operaciones requerirían de autorización del titular de los derechos de autor, tal como lo denuncia la organización  TPP Abierto. (http://tppabierto.net/derechos-consumidores)

Desde los ámbitos que promueven este tratado aducen supuestas bondades, a partir de la existencia de  un mercado potencial de 790 millones de personas y un Producto Interno Bruto de US$ 27.477 millones, y que el TPP representa cerca de un 40% del comercio global. Pero desde quienes se oponen al acuerdo en los diversos países, se denuncia que sólo beneficiaría a las grandes corporaciones perjudicando a la mayoría de los habitantes.

Las organizaciones de la Sociedad Civil y sectores contrarios al tratado, denuncian con fuerza  que la naturaleza secreta de las negociaciones del TPP viola el derecho de los pueblos  a conocer en profundidad sus contenidos e implicancias, tanto por su confidencialidad como por el hecho que el proceso de negociación no se revelará hasta cuatros años después de su entrada en vigor.

A través de una carta pública, fechada en  diciembre de 2014, organizaciones de la sociedad civil a nivel internacional y expertos piden a los negociadores que sigan el ejemplo de la UE y liberen la versión secreta de los textos del acuerdo comercial y que se publique el actual borrador del acuerdo, así como las posiciones de todas las naciones en las negociaciones.

En la citada carta a los Ministros y Jefes de Delegación  que negocian el TPP, se expresa que…”El público tiene un interés legítimo en saber lo que se ha decidido en su nombre y lo que ahora está en juego con las posiciones de nuestros diversos países sobre estas controvertidas cuestiones reglamentarias….Les llamamos a considerar el reciente anuncio de la Comisión Europea como un precedente bienvenido a seguir, que reafirma su compromiso con los principios fundamentales de la transparencia y la participación pública en la elaboración de normas”. (http://es.consumersinternational.org/media/1533330/tpp_transparencyletter_12-2014-spanish-fnl.pdf)

En Chile, fruto del intenso activismo de la sociedad civil contraria al TPP, el Senado por unanimidad aprobó durante 2014 un proyecto de acuerdo que solicitaba a la Presidenta de la República que, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales, adopte las medidas pertinentes para introducir mayor apertura y transparencia en la negociación del Acuerdo.  Por su parte la DIRECON ha insistido que transparentar las tratativas del TPP ha sido un compromiso prioritario para este gobierno.

Es necesario recordar que el programa de Gobierno de Michelle Bachelet incluyó revisar el texto del TPP debido a las amenazas que podrían significar para Chile.  “Tenemos preocupación ante la urgencia por negociar el acuerdo Transpacific Partnership (TPP). Para velar por el interés de Chile se debe hacer una revisión exhaustiva de sus alcances e implicaciones”, expresa el Programa de la NM.  La pregunta que cabe hacerse es ¿Por qué firmar un acuerdo en donde como país tendremos mucho que perder y poco que ganar?

Es de esperar que la presión de los pueblos países de América Latina, eviten la aprobación final de un nuevo Tratado que a todas luces es atentatorio a los intereses de la ciudadanía y de la independencia de nuestros países.

Ronald Wilson



lunes, 18 de mayo de 2015

SAN ROMERO DE AMRICA

Monseñor Oscar Arnulfo Romero, cayó aniquilado por un certero disparo al corazón el 24 de marzo de 1980 mientras celebraba la misa en la capilla del Hospital La Divina Providencia, en San Salvador.  Romero se  trasformó así en universal,  porque encarna la solidaridad para con las víctimas del pueblo a manos de la explotación y la represión de los poderosos.  Su  grandeza  estriba en su compromiso  incondicional  que le impulsaron a ponerse de lado de las víctimas  y sufrir su mismo destino.

En febrero  de 1977 Romero fue consagrado como Arzobispo de San Salvador. Pocos días antes, había sido asesinado el  jesuita  Rutilio Grande  y  dos campesinos, a manos de la Guardia Nacional. Este crimen marcó toda su labor pastoral.

Eran días convulsionados los que vivía el país centroamericano. La violencia,  el crimen,  la violación de los derechos humanos  más básicos eran la realidad  habitual  en la ciudad y en el campo.  “Nuestra guerra popular revolucionaria de 12 años fue una gran sublevación contra el terrorismo de Estado, preparado y entrenado por el imperialismo yanki. Allí en Estados Unidos formaron los batallones asesinos… allí prepararon y asesoraron con sus oficiales en El Salvador a los escuadrones de la muerte, que asesinaron a miles de hombres y mujeres patriotas”,  manifestaba  el desaparecido líder del FMLN, Schafik Hándal. (Gramnma.cu)

El prontuario de crímenes, torturas, desapariciones de campesinos, obreros, sacerdotes, de las bandas armadas del gobierno militar salvadoreño, fueron miles, tal como lo certifica el informe de la Comisión de Verdad para El Salvador, publicado en 1993, que surge de los Acuerdos de Paz de Chapultepec,  y que puso fin a la Guerra Civil.

Ante esa  realidad  Oscar Arnulfo Romero, alzó su voz  y no calló…. “Ahora la Iglesia no se apoya en ningún poder, en ningún dinero. Hoy la Iglesia es pobre. Hoy la Iglesia sabe que los poderosos la rechazan…” (Homilía 28-08-1977).

“Este es el pensamiento fundamental de mi predicación: nada me importa tanto como la vida humana. Es algo tan serio y tan profundo, más que la violación de cualquier otro derecho humano, porque es vida de los hijos de Dios y porque esa sangre no hace sino negar el amor, despertar nuevos odios, hacer imposible la reconciliación y la paz. ¡Lo que más se necesita hoy aquí es un alto a la represión! ” (Homilía 16-03-1980).

El  Domingo 23 de Marzo de 1980, en la Catedral de San Salvador, Monseñor  Romero pronunció   su última homilía…..una acusación directa al corazón de la represión, que finalmente fue su sentencia de muerte.

“Yo quisiera hacer un llamamiento especial a los hombres del Ejercito, y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la Policía, de los cuarteles: Hermanos, son de nuestro mismo pueblo, matan a sus mismos hermanos campesinos y ante una orden de matar que dé un hombre, debe de prevalecer la Ley de Dios que dice: No matar... Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios... Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla... Ya es tiempo de que recuperen su conciencia y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado... La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. Queremos que el Gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre... En nombre de Dios, pues, y en nombre de este sufrido pueblo cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: ¡Cese la represión...!” (Homilías http://www.sicsal.net/homilias.ph)

Al día siguiente,  lunes 24 de marzo Mons. Oscar Arnulfo Romero fue asesinado.

Después de extensas investigaciones, tanto  en El Salvador como en Estados Unidos,  finalmente, se conoció que el asesino de Romero fue Marino Samayor Acosta, sargento de la Guardia Nacional, y miembro del equipo de seguridad del ex presidente de la República, quien confesó que la orden para cometer el crimen la recibió del mayor Roberto d'Aubuisson, organizador de los escuadrones de la muerte y fundador de ARENA.

El próximo 23 de mayo de 2015, Monseñor Oscar Arnulfo Romero, será  beatificado en la Catedral de San Salvador, después que el Papa Francisco lo reconociera  como mártir de la Iglesia. Reconocimiento que los pueblos de América Latina le habían otorgado  desde el minuto que su sangre floreció en las conciencias de todos los hombres libres del mundo.

Sin duda que a este hombre notable le podemos dar el saludo que nace de nuestros propios dolores…”Compañero Oscar Romero, Presente, Ahora y Siempre…”

Ronald Wilson



jueves, 14 de mayo de 2015

DINERO, PODER Y POLÍTICA. RESPUESTAS A UN DILEMA

“Los que estamos en la política, en los negocios, en el Gobierno, estamos en deuda con Chile”…”Hemos carecido de firmeza y rapidez para evitar que las malas prácticas corrompan nuestras relaciones políticas y económicas”….”Soy la primera en hacer este reconocimiento. Asumo mi rol en el proceso de renovación que nos llevará a construir una democracia transparente (…) Pudimos hacer más para que prime la transparencia en la relación entre política y negocios. Pensamos erradamente que nuestras leyes podían limitar las malas prácticas que hoy erosionan la legitimidad de la democracia y no siempre supimos condenar con fuerza los modos éticamente imprudentes de hacer negocios que hemos conocido”. Estas son las palabras de la Presidenta Michelle Bachelet al recibir el Informe de “Consejo Asesor Presidencial contra los conflictos de interés, el tráfico de influencias y la corrupción”.

El informe final del consejo, nos platea en cuatro capítulos una serie de propuestas que se refieren a los objetivos establecidos para el Consejo, que fue proponer un nuevo marco normativo, que permita el cumplimiento efectivo de los principios éticos, de integridad y transparencia, en sus aspectos legales y administrativos para logar el eficaz control del tráfico de influencias, prevención de la corrupción y de los conflictos de interés en los ámbitos de los negocios, la política y el servicio público, así como en la relación entre éstos.

Los escándalos de PENTA, SQM Y CAVAL que han remecido la realidad política nacional, no son más que anécdotas, que demuestran un hecho de proporciones abrumadoras, como es la relación impropia entre Dinero, Poder y Política, que en el caso chileno, marca de forma indeleble  nuestra Transición a la Democracia.

Esta Transición pactada, con una democracia protegida, una  justicia en la medida de lo posible,  una  política de  los acuerdos, una desmovilización y atomización de los movimientos sociales, una limitación de la participación ciudadana, un rol subordinado de los gremios y sindicatos, con el fin de producir un clima de paz social,  tiene como contrapartida una creciente influencia y preponderancia del poder empresarial  representado por poderosos grupos económicos, que se conciben como un factor fundamental del modelo y actores relevantes de nuestra democracia, llamados a  generar el necesario desarrollo y crecimiento que Chile requiere.

Los gobiernos de la Concertación se convierten así en administradores eficientes de un modelo heredado de la Dictadura, que si bien logra avances muy transcendentales en la disminución de los índices de pobreza e indigencia, a través de la implementación de políticas sociales, sin embargo fracasa en las metas de producir sustantivos cambios políticos democratizadores y de disminuir la brecha escandalosa en la distribución de la riqueza, convirtiendo al país en uno de los más desiguales de la región.

En este contexto, con una inmensa acumulación de riquezas en manos de los grandes grupos económicos que se consideran inviolables, y con sistema asociativo  constreñido, el capital termina por convertirse inevitablemente en poder político, capaz de infiltrar sin disimulos toda la actividad política, los partidos, la institucionalidad. En suma, el poder del dinero dispuesto a supeditar la Democracia a sus propios intereses.

Tal como lo dice el ex Canciller argentino Dante Caputo, “la concentración del dinero produce la concentración del poder. No se trata del dinero en abstracto, sino de los intereses que representa el dinero. Esos intereses pueden y a menudo logran pesar más que la voluntad popular”….”El riesgo de que las democracias sirvan sólo a quienes concentran el dinero, y no al interés general representa una amenaza sobre la construcción permanente de legitimidad”  (Caputo, Orlando, “Política, Dinero y Poder, Un dilema para las democracias de las Américas”, 2011, OEA, Fondo de Cultura Económica. FCE.)

A propósito de los casos de Penta y SQM, en opinión del economista Hugo Fazio, Director de CENDA…”Las denuncias permiten entrar a las estrechas relaciones existentes entre no pocos actores del gran capital con instancias y personalidades políticas, buscando así incrementar su influencia en la dirección del país. Este es el gran tema a analizar. Más allá de cómo se generaron los recursos en los casos denunciados -que pueden dar lugar o no a ilícitos- o si ellos son ilegales o legales”.

Las consecuencias de todo este vínculo entre dinero, poder y política, ha ocasionado un daño inconmensurable a la democracia, el estrago ocasionado sólo es posible de revertir con más y mejor democracia. A estas alturas no basta simplemente con establecer regulaciones a la relación entre política y dinero, descartar la influencia del mundo de los negocios en la política, no es suficiente con propuestas de políticas públicas de regulación del lobby, de conflictos de interés o de nuevas fórmulas de financiamiento de la política. Lo que Chile requiere con urgencia es abrir los espacios indispensables para que la política sea una actividad colectiva ejercida por una ciudadanía participativa y protagónica.

La deslegitimación de la política, de los partidos, de los dirigentes políticos, de las instituciones es una realidad insoslayable. La Comisión Presidencial, si bien puede dar luces por donde abrir caminos, la solución definitiva para volver a dar legitimidad e integridad a nuestro sistema político, pasa por repensar nuestra democracia sobre bases sólidas que impidan la existencia de poderes fácticos que pongan en jaque a todo el sistema institucional. No es el tiempo de enmiendas sectoriales. La superación de la crisis de credibilidad y legitimidad pasa por actuar mediante actos de coraje máximos de parte de nuestra elite dirigente para que en conjunto con la ciudadanía, arbitren las medidas necesarias para erradicar la influencia indebida entre Dinero, Poder y Política, que claramente es un factor de debilitamiento de nuestra Democracia. De allí que hoy las miradas de la ciudadanía están puestas en una posibilidad que la misma Presidenta abrió, al hablar en días pasados de Proceso Constituyente…y que otras voces hablan sin temor de la necesidad imperiosa de una Asamblea Constituyente.

Al respecto la “Auditoría a la Democracia, más y mejor democracia para un Chile inclusivo”, del PNUD de 2014, menciona que “…un adecuado control del financiamiento electoral persigue prevenir el financiamiento de las campañas y partidos políticos con recursos que provengan de actividades ilícitas, y evitar que las autoridades electas sean capturadas por sus donantes….la regulación en la práctica genera amplios espacios para la transgresión de los principios de transparencia por parte de los donantes a las campañas políticas, a los partidos, y los candidatos, evitando el escrutinio público y generando dudas en torno a la total independencia de los sectores políticos a intereses particulares…”

Ronald Wilson


lunes, 11 de mayo de 2015

ESTADOS UNIDOS Vs VENEZUELA.

ESTADOS UNIDOS Vs VENEZUELA. 

En marzo recién pasado, el  presidente  Barack Obama, firmó un decreto en el que se impusieron duras  sanciones contra el Gobierno Bolivariano de Venezuela. La resolución unilateral e inconsulta acusa que la situación en Venezuela es una "amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional y política exterior estadounidenses", en razón de lo cual el gobierno norteamericano  congela los activos financieros presentes en su territorio y prohíbe el ingreso a siete altos funcionarios militares venezolanos, que supuestamente participaron en actos de violencia contra manifestantes de la oposición y  en la detención  y procesamiento de personas que ejercían su derecho a la libertad de expresión.

Por su parte Josh Earnest, vocero de Obama, se permitió exigir la liberación de todos los presos políticos, incluyendo al líder de la oposición Leopoldo López, de los alcaldes Daniel Ceballos y Antonio Ledezma y acusó al Gobierno de Nicolás Maduro de violar la declaración fundacional de la OEA  y otros instrumentos fundamentales de democracia y derechos humanos.  

Sin duda estas acciones del Gobierno de los Estados Unidos, constituyen una desafortunada intervención en los asuntos internos de un Estado libre, soberano y democrático, lo cual obviamente supone  un  aumento premeditado en las tensiones entre los dos países.

Ante esta impúdica intromisión extranjera el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) venezolano  manifestó  que Estados Unidos no tiene jurisdicción para  promulgar decretos  contra Venezuela y que tales  medidas,  vulneran el derecho internacional, principios, costumbres, tratados y otros instrumentos internacionales, y atentan contra los más emblemáticos criterios jurídicos y éticos de la humanidad.

Gladys Gutiérrez, presidenta del TSJ advirtió al secretario general de la UNASUR , Ernesto Samper, que en Venezuela hay "plena autonomía e independencia de los poderes del Estado" y que en país de Bolívar  "se garantiza el Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos".
En abril recién pasado, al concluir la “Cumbre de los Pueblos, Sindical y de los Movimientos Sociales”, que se realizó en forma paralela a la Cumbre de las Américas en Panamá,  delegados de todo el continente expresaron en la Declaración Final, que ”Nosotros, los Pueblos de América, expresamos, nuestro apoyo incondicional e irrestricto a la Revolución Bolivariana y al gobierno legítimo encabezado por el compañero Nicolás Maduro”….”Por tanto rechazamos la injusta, injerencista e inmoral Orden Ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos que ha pretendido señalar a la República Bolivariana de Venezuela como una amenaza a su seguridad nacional y que ya ha merecido el rechazo unánime de todos los países de Nuestra América”.

Por su parte, en la VII Cumbre de las Américas el único obstáculo para aprobar una Declaración Final por unanimidad, estuvo en el veto de Estados Unidos y Canadá, a causa de la propuesta mayoritaria de los países asistentes de incluir en el texto una mención condenatoria al decreto presidencial contra  Venezuela. Finalmente, en la Cumbre de Panamá  no hubo declaración final.

A pesar de lo áspero de las relaciones EEUU – Venezuela, en la Cumbre, el Presidente Maduro  se expresó en tono moderado, pidiendo que el gobierno de  Estados Unidos  rectifique el error de origen que los ha llevado a este decreto desproporcionado  y  que la Revolución Bolivariana continuará su camino de transformaciones. Asimismo expresó que le extendía su  mano al presidente Obama y que venía (a la Cumbre)  en nombre de 30 millones de venezolanos a exigirle al presidente que derogue el cuestionado decreto.  "Lamento que Obama no esté aquí. Respeto a Obama, aunque haya amenazado a mi país", dijo Maduro.

Asimismo, el Secretario de Estado John Kerry, declaró que Estados Unidos está dispuesto a considerar pasos exigidos por Venezuela para establecer diálogo diplomático, para mejorar la relación entre ambas naciones, manifestando que su país “sigue abierto a trabajar en nuestras diferencias y tratar de encontrar áreas de interés común”.

En este contexto de conflicto y a la vez de prudencia diplomática, aparece más reprochable la actitud de algunos líderes políticos en Chile, que en una actitud obsecuente y acrítica, amparándose en  la defensa de los derechos humanos, apoyan a personeros de la oposición venezolana  que mantienen un  actuar provocador, desestabilizador de la democracia y la institucionalidad, con prácticas abiertamente sediciosas. (Reuters/Telesur/Cubadebate)

Ronald Wilson



viernes, 8 de mayo de 2015

HONOR Y GLORIA A LOS VENCEDORES DEL FASCISMO

Honor al combatiente de la bruma,
Honor al Comisario y al soldado,
Honor al cielo detrás de tu luna,
Honor al sol de Stalingrado.
(Pablo Neruda)

Hay pocos acontecimientos históricos del siglo XX que hayan sido más distorsionados por la historiografía burguesa que el rol que jugó el Ejército Rojo y el pueblo soviético en la derrota de la Alemania nazi. En los textos de historia como en los medios de comunicación – incluido el cine – se presenta a los aliados (Inglaterra, Francia y EEUU) como los grandes  vencedores de la Segunda Guerra Mundial, minimizando y silenciando que el peso fundamental de la ofensiva contra los nazis fue de la Unión Soviética.

La Gran Guerra Patria, significó  cuantiosas pérdidas económicas, en infraestructura, industrial y agrícola. Según cifras reconocidas internacionalmente, las víctimas de la Unión Soviética ascendieron a 27 millones de muertos (sin contar desaparecidos y heridos),  murieron 91.5 veces más rusos que estadounidenses; 69 veces más rusos que ingleses; y 33.3 veces más rusos que franceses.

Recordemos que el 21 de junio de 1941, Alemania invade la URSS,  logrando avanzar y tomar gran parte del territorio occidental soviético, llegando a  las puertas de Moscú. Sin embargo, los nazis subestimaron la capacidad industrial y militar de los soviéticos, construida bajo una  economía socialista, pero más aún subestimaron el temple y la capacidad de organización del pueblo.  El argumento del invierno como causa fundamental de la derrota nazi es falaz,  ya que  la nieve y las condiciones climáticas  también eran desfavorables a las tropas soviéticas.

Después de meses de asedio, las tropas nazis  fueron derrotadas en la batalla de Stalingrado. De allí en adelante, Alemania comienza a perder la  iniciativa militar y el  Ejército Rojo estuvo en condiciones de lanzar la gran contraofensiva que obliga  a los alemanes a comenzar su retirada. Si bien derrotados los nazis en ocasiones volvían a la carga, como sucede en Kursk, Vístula-Oder, Bagration, Dniéper, Iasi-Kishiniov.

En su avance el Ejército Soviético liberara a Polonia, Rumania, los países bálticos, Yugoslavia, Bulgaria, Noruega, Dinamarca y Checoslovaquia.

La  marcha hasta Berlín, que fue conocida como la operación “Bagration”, no fue fácil, sólo para la defensa de Berlín, los alemanes concentraron  el grupo de ejércitos "Vístula"  y "Centro". La zona de defensa de Berlín se componía de tres anillos de fortificaciones, todos los edificios de la ciudad fueron convertidos parapetos, las calles y plazas estaban obstruidas por barricadas.

En febrero de 1945, comandados por los  mariscales Ivan Kóniev y Georgui Zhukov,  el Ejército Rojo comienza el avance final hacia Berlín.  La batalla fue cruenta, los alemanes presentaron una resistencia desesperada, mas luego de traspasar las líneas de defensa alemanas, los soviéticos logran ocupar  Berlín.   

El Reichstag fue tomado en la noche del 30 de abril, y la bandera roja se alzó triunfante en la cúpula del emblemático edificio. La URSS exige la capitulación incondicional, la que es  rechazada. El Primero de mayo las tropas soviéticas lanzan el ataque final. Al atardecer del  2 de mayo la guarnición de Berlín  se entrega. El 8 de mayo, los altos mandos alemanes,  firmaron el acta de la capitulación incondicional de Alemania. Finalmente, el 9 de mayo de 1945, el derrotado III Reich firma la rendición  ante el Estado Mayor del Ejército Rojo, poniendo fin a 6 años de horror.

En este 9 de mayo de 2015, el mundo conmemora 70 años de esa admirable  hazaña, que puso fin a la Guerra y demostró a la humanidad superioridad moral de un pueblo que pese a todas las adversidades logró vencer al terror y la muerte. Honor y gloria al Ejército Rojo, al Estado y al pueblo soviético, vencedores del nazismo.

“La revolución me dio la posibilidad de vivir una vida completamente distinta, espléndida, interesante, llena de profundas emociones y grandes hechos. Siempre sentí que era necesario para la gente, que estaba en constante deuda con ella. Y eso, si se piensa en el sentido de la vida humana, es lo principal. Mi suerte es sólo un pequeño ejemplo en la suerte común del pueblo soviético.” Mariscal Georgui Zhujov, Héroe de la Unión Soviética.


Ronald Wilson

lunes, 4 de mayo de 2015

MAR PARA BOLIVIA. CHILE ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

Mar para Bolivia. Chile ante la Corte Internacional de Justicia.

El 24 de abril de 2013 el gobierno de Bolivia inició formalmente, ante la Corte Internacional de Justicia, la presentación de una demanda para obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar. Esta es la culminación de Bolivia de una larga y digna  lucha por obtener resarcirse de la perdida de litoral producto de la Guerra del Pacifico de 1879.

Una vez iniciado el proceso ante la Corte, Chile no esperó a que  comenzaran los alegatos sobre el fondo del tema, y el 15 de julio de 2014 solicitó al Tribunal que se declare incompetente para conocer el caso. El argumento de Chile, es que la CIJ no tiene competencia frente a un tema zanjado por  el Tratado de Paz  de 1904 – aceptado por ambas partes – que es anterior al Tratado de Bogotá de 1948 que le otorga jurisdicción a la  Corte, y que por tanto la demanda de Bolivia es artificial, inédita y carente de fundamento. Esta  solicitud de incompetencia CIJ  es lo que se alega entre 4 y 8 de mayo de 2015.

Examinando la historia sabemos que recién entre 1866 y 1874 Chile y Bolivia acordaron  establecer el  límite entre los dos países en el paralelo 24, acordando además  el  derecho de Bolivia y Chile a compartir los ingresos en exportaciones minerales del territorio entre los paralelos 23 y 25.  La verdadera disputa se produce dado que la mayoría de los capitales que explotaban el salitre y guano  en esa franja eran capitales chilenos y británicos y  la mayor parte de la población era chilena.

El conflicto estalla en 1979, cuando Bolivia establece un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado, anulando el tratado de 1874. Ante esta situación las salitreras chilenas se negaron a pagar dicho impuesto, acto seguido Bolivia ordena su expropiación y  subasta.  La respuesta  de Chile es la ocupación militar de Antofagasta el 14 de febrero de 1879, y la declaración de Guerra en defensa de los “intereses” de Chile.   

Al finalizar la Guerra se firma el  Tratado de Paz y Amistad de 1904,  que en su  Artículo 2º manifiesta que,  “Por el presente Tratado, quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por éste en virtud del artículo 2º del Pacto de Tregua de 4 de Abril de 1884”. En su Artículo 6º, dice que  “La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”,  y en su Artículo 7º, expresa que “la República de Bolivia tendrá el derecho de constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio. Por ahora señala por tales puertos habilitados para su comercio, los de Antofagasta y Arica”.

El tratado además incluye entre otras cláusulas  la obligación de Chile de construir el ferrocarril entre Arica y La Paz, la concesión de créditos  y el pago de 300 mil libras esterlinas como compensación.
Durante 110 años, la posición de Chile ha sido contraria a la cesión soberana de territorios  basándose en el principio contemplado en la Convención de Viena de 1969 sobre derecho de los tratados, que  dice que todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellos de buena fe.  Chile considera que no existe conflicto jurídico alguno, pues todos los asuntos pendientes quedaron resueltos con el tratado de 1904.

Por su parte el reclamo histórico de Bolivia ha sido permanentemente lograr acceso soberano y útil al Pacífico.  Sin embargo, según la actual demanda ante La Haya, lo que Bolivia  solicita  es que se reconozca que Chile tiene una "obligación de buena fe de negociar una salida soberana al mar". Bolivia funda esta solicitud en la obligación que tendría Chile de negociar, con base a  ofrecimientos anteriores. (Derechos expectaticios).

Quizás el error de Bolivia ha sido judicializar su demanda histórica. En el plano jurídico los argumentos de Chile se basan en vigencia de un tratado firmado por ambas partes, tesis que mantiene por más de cien años. La demanda Boliviana es una reivindicación que se resolverá en el ámbito político, incluso ético, de reclamar una salida soberana al mar. Por su parte Chile no puede inmovilizarse en la tesis intangibilidad del tratado de 1904, tiene el deber de explorar alternativas políticas, que se relacionan con la conciencia de integración y cooperación regionales.  Chile debe tener el coraje para indagar otras posibilidades y de una vez por todas establecer un diálogo sin condiciones para zanjar el centenario conflicto con Bolivia.  

Por su parte Bolivia debe insistir en su estrategia de aunar voluntades regionales, y colocar el tema en los espacios multilaterales e internacionales. Cuando Bolivia ha explorado estrategias en ámbitos como la OEA, UNASUR, CELAC, ha logrado generar mayor adhesión popular y ciudadana en toda la Región que entrampándose  en un  incierto triunfo judicial.   

Ronald Wilson